小米 SU7 车祸致死鉴定出炉：167kmh 醉驾撞车后起火，车门为何打不开？

成都那起引发广泛关注的小米 SU7 Ultra 交通事故，终于有了关键的司法鉴定结果。四川西华交通司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示：事故车碰撞前瞬间时速高达 167 公里，车门因低压系统断电导致把手释放功能失效，车主最终在车辆起火燃烧中死亡。更令人唏嘘的是，经检测，车主涉嫌酒后驾驶。

从律师的角度看，这起悲剧最核心的法律问题有两个：醉驾超速的车主自己该承担什么责任？车门打不开这个事儿，车企该不该赔？

先看第一个问题 —— 车主自己的过错。本案中，车主酒后驾驶、时速 167 公里严重超速，是事故发生的直接原因。这种严重违法驾驶行为，不仅让自己付出了生命代价，还可能要对被追尾的前车司机承担赔偿责任。如果前车司机因此受伤或车辆受损，完全可以向车主的遗产继承人在遗产范围内主张赔偿。

但事情没那么简单 —— 鉴定报告还指出，车门因 “低压系统断电导致车门外把手释放功能失效”，而且这辆车没有外置的应急机械拉手。也就是说，碰撞发生后，车门从车内、车外都无法打开，车主直接被困在燃烧的车里。

这就引出了第二个关键问题：车企对车主的死亡，要不要负责？

从产品责任的角度看，《民法典》第一千二百零二条明确规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。那么，车门在碰撞后因断电而无法打开，算不算产品缺陷？

注意一个细节：工信部 2025 年 5 月已经公开征集对《汽车车门把手安全技术要求》强制性国家标准的意见，明确指出当前隐藏式门把手存在 “控制逻辑潜在安全风险、断电失效” 等问题，要求 “保证断电、碰撞等事故中车门系统能够开启”。这说明，车门在事故中应具备断电后的开启能力，已经逐步成为行业共识的安全底线。

如果车主家属能证明，即使发生严重碰撞，一个符合安全要求的车门本应能够在断电后通过机械方式开启，而这款车的设计恰恰缺少这种安全冗余，那么车企就可能被认定存在产品缺陷。在这种情况下，车主的醉酒超速虽然是事故发生的直接原因，但如果车门能够打开，他或许有机会逃生 —— 车门打不开，客观上成为了导致死亡的重要因素。

这就涉及多因一果的复杂情形。法院需要判断：死亡结果中，醉酒超速碰撞的过错比例有多大？车门无法打开的产品缺陷对死亡结果的影响程度有多大？如果能证明车门缺陷增加了死亡风险、剥夺了逃生机会，那么车企就应当在其责任范围内承担相应的赔偿责任。

最后给家属提个醒：这份《司法鉴定意见书》是四川西华交通司法鉴定中心出具的，属于有资质的专业机构意见。如果要对车企主张产品责任，需要进一步通过法院委托鉴定，对车门设计是否存在缺陷、缺陷与死亡之间有无因果关系进行专项鉴定。同时，交警部门对交通事故的责任认定，也会作为划分车主与车企过错比例的重要参考。

这起悲剧给所有车企和车主都敲响了警钟：对车主来说，喝酒不开车，开车不喝酒，这是对自己生命的最后一道防线。对车企来说，美观不能牺牲安全，门把手的设计，关键时刻得能保命。